{"id":3093,"date":"2017-06-14T22:18:50","date_gmt":"2017-06-14T20:18:50","guid":{"rendered":"http:\/\/difesa.federazioneintesa.it\/?p=3093"},"modified":"2017-07-11T18:23:21","modified_gmt":"2017-07-11T16:23:21","slug":"fua-2017-fondo-prima-area-non-se-nera-mai-parlato","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/difesa.confintesafp.it\/?p=3093","title":{"rendered":"FUA 2017 – FONDO PRIMA AREA: NON SE N\u2019ERA MAI PARLATO"},"content":{"rendered":"

\"\"Oggi, 14 giugno presso la Direzione Generale del Personale Civile, sesto ed ultimo incontro per la distribuzione del FUA 2017.<\/span><\/p>\n

La dott.ssa Corrado, in apertura dei lavori, ci informa subito che il fondo per indennizzare i colleghi della prima area attraverso un riconoscimento economico della fascia a cui non possono accedere giuridicamente, non \u00e8 stato volutamente inserito nella bozza di ipotesi sottoposta alle OO.SS. in previsione dell\u2019incontro odierno, perch\u00e9 non \u00e8 nelle intenzioni dell\u2019Amministrazione.<\/span><\/p>\n

Davanti a tale inaspettata chiusura ed a scanso di \u201cfraintendimenti\u201d, approfittando dei tavoli uniti, abbiamo chiesto espressamente se l\u2019Amministrazione prendesse questa decisione unilateralmente ed in contrasto con la volont\u00e0 di tutte le OO.SS. presenti.<\/span><\/p>\n

Senza possibilit\u00e0 di dubbio possiamo affermare che purtroppo nessun altra sigla, tranne la USB, ha confermato tale favore, lasciandoci di nuovo soli nella richiesta, in un silenzio assordante interrotto solo da chi nella nuova triplice, cercando di barcamenarsi come al solito tra una posizione ed un\u2019altra, non ha trovato di meglio da dire che di tale fondo per la prima area NON SE N\u2019E\u2019 MAI PARLATO!<\/span><\/p>\n

Che dire? Come sosteniamo anche per altri temi, sappiamo bene che chi non chiede \u00e8 contrario ed in questa occasione chi non chiede si \u00e8 ufficialmente palesato ma arrivare a sostenere che non se n\u2019\u00e8 mai parlato va oltre ogni immaginazione.<\/span><\/p>\n

La dott.ssa Corrado avrebbe quindi ritenuto di aprire il tavolo dando una risposta ad una domanda che secondo alcuni, non era stata mai posta. \u00a0Ogni commento appare superfluo.<\/span><\/p>\n

Ovviamente abbiamo reiterato comunque la nostra richiesta, supportandola anche quest\u2019anno, come l\u2019anno scorso, con la presentazione dello specchio riepilogativo della ripartizione del FUA contenuto nell\u2019allegato 13, aggiornato al 2017 che dimostra che l\u2019accantonamento per i 1.837 A1 in servizio \u00e8 fattibile, a fronte di una decurtazione di poche decine di euro dal fus procapite annuo, la cui contrattazione coster\u00e0, a conti fatti, pi\u00f9 di quanto si distribuir\u00e0.<\/span><\/p>\n

Per quanto riguarda gli altri temi dell\u2019impianto non possiamo che accogliere con soddisfazione il recepimento da parte dell\u2019Amministrazione di alcune importanti modifiche che avevamo suggerito.<\/span><\/p>\n

Prima tra tutte, per quanto riguarda il terzo parametro e cio\u00e8 la performance, l\u2019attribuzione del punteggio massimo di 50 punti alla fascia 71\/100.<\/span><\/p>\n

Abbiamo gi\u00e0 spiegato molte volte la nostra posizione sulla performance che a nostro avviso non \u00e8 un parametro sostenibile in un Ministero dove il valutato ed il valutatore occupano troppo spesso posizioni giuridiche diverse (civile\/militare) e dove la disomogeneit\u00e0 delle situazioni reali rende assolutamente sperequativo un unico metro di giudizio. Rimane il rammarico del mancato recepimento del nostro ulteriore suggerimento di valutare per la performance\u00a0 la migliore tra quella ottenuta nel 2015 e quella ottenuta nel 2016. Questo avrebbe tutelato coloro che nel 2016 non hanno potuto avere la valutazione per gravi infortuni, lunghe malattie, maternit\u00e0 ecc.<\/span><\/p>\n

Rileviamo altri importanti aggiustamenti, anche se non completi, come per esempio l\u2019innalzamento a 35 anni per l\u2019anzianit\u00e0 massima valutabile (avevamo chiesto di non mettere nessun tetto ma gi\u00e0 \u00e8 qualcosa);\u00a0 l\u2019abbassamento della valutazione nella fascia a 18 punti, l\u2019accorciamento della forbice tra i titoli di studio con l\u2019inserimento della valutazione della V elementare.<\/span><\/p>\n

Tra le novit\u00e0 che al contrario non ci trovano assolutamente d\u2019accordo, la cancellazione tra i titoli per la terza area del punteggio relativo alle posizioni organizzative, fortemente voluta da tutte le altre OO.SS. presenti e l\u2019inserimento nell\u2019accordo del divieto, per altro gi\u00e0 previsto dal contratto e pertanto inutile, della possibilit\u00e0 di partecipare agli sviluppi 2017, per coloro che hanno vinto gli sviluppi 2016. Fermo restando che la permanenza nella fascia economica per poter accedere alla superiore deve essere minimo di due anni da contratto, impedire a chi risulta oggi vincitore degli sviluppi 2016 di fare domanda per gli sviluppi 2017 vuol dire esporre eventuali esclusi dell\u2019ultimo momento dalle graduatorie 2016 al rischio concreto di essere non solo esclusi dal 2016 e restituire le somme ma addirittura di rimanere fuori dal 2017! Abbiamo quindi chiesto all\u2019Amministrazione di prevedere nel bando questa possibilit\u00e0 onde evitare agli eventuali malcapitati oltre la beffa, il danno.<\/span><\/p>\n

Un\u2019ultima osservazione l\u2019abbiamo fatta riguardo alla volont\u00e0 di inserire di nuovo nell\u2019accordo una intesa programmatica relativa agli sviluppi previsti per il 2018, prevedendo un numero fisso di sviluppi. Avevamo fatto notare che il numero precedente di 8.000 era del tutto scollegato da qualsiasi realt\u00e0. La dott.ssa Corrado ci informa che \u00e8 stato corretto in \u201ccirca 6.000\u201d, sicuramente pi\u00f9 aderente alla consistenza di colleghi rimasti fuori dagli sviluppi 2016 e 2017 ma, a nostro avviso, assolutamente inutile. INTESA aveva infatti suggerito di non mettere un limite ma semplicemente prevedere che si potessero fare \u201cpi\u00f9 sviluppi possibili in base ai fondi a disposizione\u201d. Tale banale locuzione che non metteva limiti alla provvidenza non \u00e8 per\u00f2 evidentemente piaciuta.<\/span><\/p>\n

Aggiornamento delle ore 19.00<\/p>\n

E\u2019 pervenuta dall\u2019Amministrazione l\u2019ipotesi d\u2019accordo da sottoscrivere venerd\u00ec 16 giugno p.v.<\/span><\/p>\n

Avevamo sperato che l\u2019Amministrazione almeno per il fondo prima Area, per il quale abbiamo insistito fino alla fine e per il riconoscimento del titolo delle P.O. tra i titoli per la terza area, si prendesse il tempo per rivedere la propria posizione ma evidentemente anche quest\u2019anno come l\u2019anno scorso, i numeri hanno fatto la differenza.<\/span><\/p>\n

Il Coordinamento Difesa
\nAlessandro Coen<\/span><\/p>\n

FLASH 2017.06.14 n.14 FUA 2017 fondo prima area non se ne era mai parlato.pdf<\/a><\/p>\n

2017.06.14 Ipotesi Accordo FUA 2017 \u200cper sottoscrizione<\/a><\/p>\n

2017.06.14 Allegati Ipotesi Accordo FUA 2017 per sottoscrizione.doc<\/a><\/p>\n

\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Oggi, 14 giugno presso la Direzione Generale del Personale Civile, sesto ed ultimo incontro per la distribuzione del FUA 2017. La dott.ssa Corrado, in apertura dei lavori, ci informa subito che il fondo per indennizzare i colleghi della prima area attraverso un riconoscimento economico della fascia a cui non possono accedere giuridicamente, non \u00e8 stato
+ Read More<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2},"jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[1],"tags":[33,15],"class_list":["post-3093","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-senza-categoria","tag-fua","tag-persociv"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p2DLhn-NT","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_likes_enabled":true,"jetpack-related-posts":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/difesa.confintesafp.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/difesa.confintesafp.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/difesa.confintesafp.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/difesa.confintesafp.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/17"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/difesa.confintesafp.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3093"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/difesa.confintesafp.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3093\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3095,"href":"https:\/\/difesa.confintesafp.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3093\/revisions\/3095"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/difesa.confintesafp.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/difesa.confintesafp.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/difesa.confintesafp.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}